Veröffentlicht von form am15. Feb 2012
Martin Hohmann streit Sand in seine Argumente
Martin Hohmann, das ist dasjenige (Ex-)CDU-Mitglied des Bundestags, das 2003 durch seine sehr sehr sehr sehr sehr adjektive [nichtjustiziabler Neologismus] Tätervolk-Rede bekannt wurde, in welcher er u.a. im Konjunktiv “die Juden” als Tätervolk bezeichnete, um das sogleich wieder zu verneinen und noch ein paar andere [hier Nomen einfügen] zu behaupten, hat sich mal wieder gemeldet.
Er, bzw. sein Anwalt hat jetzt Julia Seeliger abgemahnt, weil sie in einem Blogbeitrag Folgendes schrieb:
“Der ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete Martin Hohmann bezeichnete mal die Juden als ”Tätervolk” – eine typische Täter-Opfer-Umkehr.”
Dafür soll sie nun büßen, 1000 Euro (Anwaltsgebühr, ist ja auch schwere Arbeit) zahlen und eine Unterlassungserklärung unterschreiben, der Streitwert liegt bei 15.000€. Mir als juristischem Laien will nicht ganz aufgehen, wie denn ernsthaft behauptet werden soll, dass Hohmann im Konjunktiv, total eingeschränkt “die Juden” nicht “mal” als Tätervolk bezeichnet haben will. “Man könnte die Juden als Tätervolk beschreiben, wenn…”. Genau das war ja der Punkt an seiner Rede. Er sagte einen falschen Satz und behauptete im nächsten, der Satz sei falsch. Das darf als perfide betrachtet werden. So könnte man total hypothetisch möglichst jede elitistische, antisemitische und menschenverachtende Behauptung einmal aussprechen, um dann sofort zu erwähnen, dass das natürlich alles nicht korrekt sei. Sich also ganz formal richtig verhalten, es aber endlich mal gesagt haben. Sarrazin lässt grüßen. hatte ja nicht mal methodisch korrekte Daten, aber man kann Sarrazin als im Stil verwandt ansehen. Edit: Ich möchte mich von dem Eindruck distanzieren, ich könnte Sarrazin sachliche Korrektheit unterstellen. Wer so etwas behauptet, wird man mir in Grund und Boden geklagt. Edit Ende.
Alles mit dem Ziel, endlich die Last von diesem armen Deutschland zu nehmen. Damit “wir” nicht mehr das “Tätervolk” sind. Abgesehen davon, dass Deutschland im Zweiten Weltkrieg nun mal eben Täter war und hohe Nazis bis in die 70er Jahre Ministerpräsident, Richter, Bundeskanzler u.ä. werden konnten, zeigte sich auch an der damaligen Diskussion, wie beschämend bei immer noch zu großen Teilen der Bevölkerung der Zustand oben rum ist. Von Kevingate im Jahre 2012 ganz zu schweigen. Zum Thema Antisemitismus ist auch der Blogeintrag an sich sehr lesenswert, der nun hoffentlich dank der etwas unüberlegten Kanonade Hohmanns erst recht große Verbreitung finden wird.
Also: Go, Julia! Wenn es vor Gericht gehen sollte, hat der FICKO-Topf garantiert noch den einen oder anderen Euro übrig, um dich zu unterstützen.
PS: Der soeben gewählte Anglizismus des Jahres 2011 ist “Shitstorm”. 
.
Das ist blinder Aktionismus in Reinform. Ein Programmierer kann vielleicht besser erklären warum ein “wenn” “dann” Satz an gewisse Bedingungen geknüpft ist. Es geht hier um eine gewisse Logik. Ich versuche es mal einfach darzustellen:
Aussage :Wenn meine Mutter einen Penis hätte wäre sie mein Vater.
Jetzt kommen andere Leute daher, die mich wiedergeben wollen:
Zitat “Seine Mutter ist sein Vater”
Zitat”Seine Mutter hat einem Penis”
Das ist schon eine sehr unfaire Diffamierung. Wenn man sprachliche Zeichnungen nicht versteht ist es eine Sache. Wenn man Aussagen verkürzt und sinnentstellend wieder gibt eine andere. Ich bin wirklich gespannt ob dieser kritische Kommentar hier erscheint.
Dein wahrlich sehr kritischer Kommentar, den konnte ich gerade noch so freischalten. Die Illuminaten haben aber schon angerufen, beim nächsten Mal werden so kritische Kommentare natürlich in das große Schwarze Buch eingetragen.
Leider ist auf der Seite der Autorin Kritik nicht erwünscht. Das floss hier schon mit ein. Die Illuminaten sollten darüber allerdings Kenntnis haben. Mich interessiert wie andere darüber denken. Ich finde sie hat Hohmann Worte in den Mund gelegt, die er so nicht gesagt hat. Das ist in gewisser Weise ein Angriff auf die Persönlichkeit. So werden Menschen heutzutage “erledigt” obwohl sie ihr Grundrecht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen haben. Warum sollte der mir bisher unbekannte Hohmann sein Recht auf Verteidigung gegen Diffamierung nicht wahr nehmen? Ich drück mich auch manchmal kompliziert aus oder benutze Vergleiche um ein sprachliches Bild zu zeichnen. Daher weiß ich auch wie es ist wenn man dann etwas gesagt haben soll was plötzlich einen anderen Sinn macht. Sich dagegen zu wehren ist doch legitim.
Martin, Sie kannten Herrn Hohmann doch vorher und sind nur in mein Blog gekommen, um ihn zu verteidigen. Ich habe Ihre Kommentare nicht freigeschaltet, weil Sie eine vermutlich nicht zu Ihnen passende Mailadresse angaben und weil ich annahm, dass ihre Behauptung, Herrn Hohmann nicht zu kennen, nicht der Wahrheit entspricht. Solche Meinungsmacher brauche ich in der Debatte wahrhaft nicht.
Also mal hier nicht rumjammern, sondern ehrlich sein. Danke!
Hallo Julia,
ich kannte weder Sie noch Hohmann bevor ich heute meine Timeline betrachtete. Da das Mittel der Abmahnung in letzter Zeit ja oft genug einen Streisand Effekt auslöste und ich auch persönlich eher auf der Seite der Abgemahnten bin hab ich einfach mal auf Ihren Link geklickt, der mir durch netzpolitik retweeted wurde.
Doch beim Lesen der Gegendarstellung fiel mir auf, dass Hohmann durchaus Recht hat mit seiner Gegendarstellung. Dazu habe ich hier oben ja bereits Ausführungen gemacht.
Da ich mich in der Regel erst äußere nachdem ich mich informiert habe sind mir natürlich auch die zahlreichen Urteile aufgefallen, die Hohmann Recht geben. Unter diesem Aspekt erscheinen die Kommentare in Ihrem Blog, die Sie zu einem Rechtsstreit ermutigen doch etwas lächerlich. Nachdem meine Kommentare zum Thema jedoch von Ihnen zensiert wurden stellte sich mir die Frage warum sie es nötig haben Ihren Standpunkt durch Zensur zu kräftigen. Scheinbar liest es sich besser wenn auf Ihrer Seite auch alle Ihrer Meinung sind.
Sie bestätigen jetzt allerdings das oft verwendete Klischee von akademischer Arroganz der linken Szene gegenüber Andersdenkenden. Ihr Kommentar belegt Ihre vorgefertigte Meinung und Sie geben sich im selben Atemzug auch noch einmal selbst die Bestätigung. Wenn Ihre journalistische Arbeit auch so durch persönliche Vorurteile geprägt wird werde ich sicher kein zukünftiger Leser. Woher wissen Sie, dass ich Hohmann vorher kannte? Warum behaupten Sie zu wissen warum ich in Ihren Blog gekommen bin? Ist das Ihre Art journalistisch sauber zu arbeiten. So wird auch klar, welche Meinungsmacher Sie gerade in der Debatte brauchen. Nämlich welche, die Ihrer Meinung sind. So funktioniert der demokratische Diskurs leider nicht. Aber ich bin wieder einmal froh meine Welt nicht durch eine wie auch immer eingefärbte Ideologiebrille sehen zu müssen.
@Martin:
Sparen Sie sich die Mühe, hier zu kommentieren.
Ficko ist kein kritisches Magazin sondern ein kitschiges Käseblatt, eine Echo-Kammer für Gutmenschen. Sie wollen keine abweichenden Meinungen hören, sie wollen nicht diskutieren (siehe Forms polemischen, “ironischen” Kommentar), sie wollen sich nur gegenseitig zu ihrer tollen Einstellung gratulieren und selbige bestätigen.
Aber das haben sie ja im Prinzip auch schon selber direkt verstanden:
“Sie bestätigen jetzt allerdings das oft verwendete Klischee von akademischer Arroganz der linken Szene gegenüber Andersdenkenden.”
Da liegen sie goldrichtig. Ist schon “witzig”, wie Gutmenschen behaupten, für die Meinungsfreiheit einzutreten und selbige – wenn sie die “falsche” form annimmt – sofort wieder beschneiden wollen. Siehe Sarrazin und all die Hetze, dümmliche Kommentare usw. zu selbigem. Ein linker Knallkopf wollte vor kurzen in einer großen “Kunst”-Aktion Sarrazins Buch verbrennen.
Das alleine zeigt, in welcher Tradition diese “Demokraten” sich befinden…
@Julia:
“Martin, Sie kannten Herrn Hohmann doch vorher und sind nur in mein Blog gekommen, um ihn zu verteidigen. Ich habe Ihre Kommentare nicht freigeschaltet, weil Sie eine vermutlich nicht zu Ihnen passende Mailadresse angaben und weil ich annahm, dass ihre Behauptung, Herrn Hohmann nicht zu kennen, nicht der Wahrheit entspricht. Solche Meinungsmacher brauche ich in der Debatte wahrhaft nicht.
Also mal hier nicht rumjammern, sondern ehrlich sein. Danke!”
Tjaja, ebenst Julia. In der Debatte sind nämlich nur die “richtigen” Meinungsmacher erlaubt. Abweichende Meinungen werden hingegen gelöscht. Yo genau…*genau so* funktioniert “objektiver” Journalismus.
Und das mit der Mailadresse usw. ist nichts als eine schwache Ausrede für Zensur. Sie “nehmen an”, dass seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen und löschen denn sofort dessen Kommentar. Und am Schluß ihres Kommentars nehmen Sie schon nicht mehr an, Sie kennen schon in absoluter (selbstherrlicher) Manier die Wahrheit. Da sieht man schön, wessen Geistes Kind Sie sind.
Weiter so, Julia. Als nächstes sollten Sie einen Artikel über Meinungsfreiheit schreiben und die “Arabellion” feiern, weil die jetzt ja soviel Meinungsfreiheit bringt. Form kann dazu mit betroffenheitsschwangeren Augen freestylend oszillieren und den Tanzbär mimen. Das passt denn perfekt ins Klischee des Gutmenschen:
Heuchelei und Doppelmoral noch und nöcher. Scheuklappen-Hiphop und schwülstig schuldneurotische Selbstflaggelei. Immer schön sich selbst hassen, der Schuldkult will gepflegt werden. Schwarz und weiss. Deutsche = Täter, andere = Opfer. Simple Denkstrukturen, “unkomplizierte” Wahrheiten. Und Pauschalisieren ist plötzlich erlaubt (alle Deutschen müssen sich für immer und ewig schämen, weil…). Differenzierungen sind nicht nötig. Die sind nur dann gefragt, wenn es um Opfer, sprich Ausländer usw. geht. Deutsche können keine Opfer sein. Weil sie allesamt latente Nazis sind.
Ach, Spanni… Dass es dich noch gibt, lass dich knuddeln! Ist natürlich sehr erheiternd, wie du dir nicht einmal Mühe geben musst, jedes noch so dumme Klischee über die schlimmstmöglichen Männer, Deutschen und Waschbrettköpfe summa cum laude zu erfüllen. Sobald hier mal Zeit dafür ist, würden wir dir sehr gern ein Zeugnis dafür ausstellen.
Vorerst lernst du bitte nochmal das Kapitel “Das Verschwinden der Täter” und schaust dir “Shoa” von Claude Lanzmann an. Und dann gehst du ganz tief in dich, da wo der Stock steckt, und überlegst, so heftig es dir dein Gehirn erlaubt, ob das mit dem Schuldkult vielleicht nicht die geilste Vokabel war und ob du nicht vielleicht doch noch etwas im Leben erreichen willst außer schäumende Kommentare in Buchlänge zu verfassen.
Mein lieber form(aldehyd). Ganz schön form-idabel dein Kommentar hier, auch wenn er leider einmal mehr bar jedweder brauchbaren Argumentation ist. Hauptsache die Polemik stimmt, ne wahr?
Es geht hierbei gerade nämlich eben nicht um die Shoa usw. Schade, dass du da nicht mitgekommen bist. Es geht vielmehr darum, dass (u.a. von Dir und Julia) Fakten verzerrt und Zitate aus ihrem Kontext gerissen, in die richtige form gebogen werden usw.
Das nennt man im Allgemeinen Demagogie. Ich lade dich daher gleichermaßen ein, mal tief in *dich* zu gehen, das infantile Hiphop-Gepose mal sein zu lassen und stattdessen zur Abwechslung deinen Verstand einzuschalten (die Hoffnung stirbt zuletzt).
Da ich aber profunde Zweifel habe, dass dir das so ganz ohne Hilfe zur Selbsthilfe glückt, gebe ich dir hier noch einen Link mit, so quasi als Denkanstoß:
http://boess.welt.de/2012/02/16/linker-mann-was-nun/
Spaßigerweise ist nämlich letzte Woche eine linke Gutmenschen-WG von muslimischen “Fachkräften” “bereichert” worden. Sprich ein paar Lans kamen vorbei und wollten Schutzgeld und haben denn die Einrichtung demoliert und ein paar Leuten die Visage gestaltet. Und nun wissen die armen Linken nicht, was tun. Auf ihrem eigenen Blog schreiben sie nur reichlich hilflos, dass die “üblichen Aktionsformen hier nichts bringen”.
http://scherer8.blogsport.de/2012/02/04/stellungnahme-scherer8/
Mich würde an dieser Stelle interessieren, was einer wie Du, also quasi ein Experte in Sachen Gutmenschentum, diesen Leuten rät? In sich gehen? Den Dialog suchen? Sitzkreis bilden? Die andere Wange hinhalten? Ich glaube, die brauche dich in Berlin, form. Schnell mal hin und ne Rap-Version von “cumbajaah” rausbringen. Das Fest der Völker und so…du weisst schon.
Oder vielleicht war ja auch Sarrazin schuld? Ist doch der passende Sündenbock für alles übel in ‘Schland.
Schuldkult, töröö!
Lies nochmal nach, was ich geschrieben habe. Es scheint dir schwer zu fallen, was für mich ok ist. Mir ist eh gerade langweilig.
Du wechselst öfter das Thema als Deigsicht die Farbe beim Scheißen. Hahlär! Dabei geht es hier gar nicht um dein Gesicht. Das mag sehr toll sein. Vielleicht ist es sogar bunt. Man weiß es nicht.
Ich habe mir für einen Beweis meiner Thesen auch etwas zusammengegooglet (es geht um Autos, aber du scherst dich ja auch nicht um Zusammenhänge): http://www.polizei.bayern.de/verkehr/studien/index.html/31494
Und a propos Kieselsteine schlucken: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2007/02#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_ein_Krankenhaus.3F
Hald die Woscht hoch, liebster Freund. Wenn wir uns T-Shirts aus deinen Kommentaren machen, dann kriegst du vielleicht auch eins. Aber nur, wenn du uns noch lange erhalten bleibst. Nicht in Vietnam versauern.